Grund: Bei der gegebenen Sensitivität und Spezifität der Untersuchung (94 bzw. 92%), in Kombination mit der Gefahr durch unnötige Folgeuntersuchungen und -behandlungen, überwiegen die Risiken des Screenings den Nutzen.
Nun wurden diese Empfehlungen Anfang dieses Jahres wiederum in einem Kommentar unter die Lupe genommen. Keine der vom ursprünglichen Komittee untersuchten Studien konnte einen direkten Beweis der Effektivität führen, wenn es um die Schlaganfallvermeidung geht. Dennoch werden in den USA asymptomatische (Noch-nicht-)Patienten häufig untersucht. Bestenfalls führt das Screening zu einer absoluten Apoplex-Risikoreduktion innerhalb von fünf Jahren von 2 bis 5,5%. Und ob diese Werte im Alltag tatsächlich erreicht werden, ist zu bezweifeln. Die Untersuchung von 100 000 Menschen in einer Population mit einer 1%igen Prävalenz für eine schwere Karotisstenose führt zu 7920 falsch-positiven Ergebnissen (und 940 korrektpositiven). Damit beträgt der positive Vorhersagewert gerade einmal 11%. Ebenso sollte man in Hinterkopf behalten, dass eine dem Screening gegebenenfalls folgende Angiographie selbst mit einem Schlaganfallrisiko von 0,4 bis 1,2% verbunden ist. Eine (alternative oder additive) CT kann die Nierenfunktion beeinflussen und weist möglicherweise immer noch falsch-positive Befunde aus. Die Hoffnungen des Autors ruhen auf der im Oktober 2014 gestarteten CREST-2-Studie. Die untersucht zwar die Effektivität des Screenings nicht direkt. Dennoch werden neue Erkenntnisse über die chirurgische und medikamentöse Therapie erwartet, die dann wiederum Einfluss haben könnten auf das Screening asymptomatischer Personen. CB