Diese These war schon in mehreren Studien getestet worden. Sie waren aber klein und brachten inkonsistente Ergebnisse. „Im Lichte der Ungewissheit“ haben derzeitige Leitlinien auf eine Empfehlung einer solchen Strategie verzichtet. US-Kardiologen konzipierten daher ein Trial, das Gewissheit über den Nutzen der Therapiesteuerung mit NT-proBNP bringen sollte. Die beteiligten Patienten mit Herzinsuffizienz und reduzierter Ejektionsfraktion aus 45 Kliniken wurden auf eine Therapie randomisiert, bei der ein NT-proBNP von weniger als 1000 pg/ml angestrebt wurde (n=446), oder aber auf konventionelle Therapie ohne derartige Steuerung (n=448). In beiden Patientengruppen wurde eine leitliniengerechte Behandlung durchgeführt, die auf die neurohormonale Fehlsteuerung des Herzens zielte.
Die Studie wurde nach einem Follow-up von median 15 Monaten vorzeitig gestoppt, als sich ein Fehlschlag des Konzeptes abzeichnete. Das primäre Beurteilungskriterium (Zeit bis zur ers ten Hospitalisierung wegen Herzinsuffizienz oder kardiovaskuläre Mortalität) war zu diesem Zeitpunkt bei je 164 Patienten in beiden Gruppen registriert worden. Die kardiovaskuläre Mortalität lag bei 12% versus 13%. Weder bei den verschiedenen sekundären Kriterien noch bei den Rückgängen der Spiegel von NT-proBNP fand man signifikante Unterschiede zwischen den beiden Kollektiven.
Die Ergebnisse decken sich nicht mit den Erkenntnissen anderer Autoren. So fand eine Metaanalyse mit 2431 Patienten eine signifikante Überlegenheit der BNP-Steuerung. Es gibt einige Auffälligkeiten in der vorliegenden Studie, die mit ihrem Fehlschlag zusammenhängen könnten. WE